2k n'est pas 2048x1152 - End Run

Si vous faites votre finition post-finale 2048 × 1152, vous blessez réellement votre image, et vous devez arrêter à la fois. Voici pourquoi.

Jongler avec vos rasters post finition a toujours été une légère douleur. En être témoin:

Avez-vous remarqué quoi que ce soit là-bas?

1080 lignes sont livrables ou moins. (Toujours.)

Eh oui: aucun de ces conteneurs ont plus de 1080 lignes de résolution. En ce qui concerne DCI, SMPTE, vos câbles SDI, et les projecteurs de cinéma numérique sont toutes les parties concernées, « 2k » signifie encore 1080 lignes de résolution ou moins. Cela se révèle être assez important.

Si vous finissez dans un rapport d'aspect 16 × 9, et vous dans la finition « 2k », vous allez réellement livrer ... 1920 × 1080. Ce qui est HD.

Mais attends, ça devient pire. Mettre que 14% supplémentaires de la résolution spatiale dans votre DI peut réellement endommager l'image que votre public voit. Pourquoi? Parce que votre fantaisie, 1152 non standard lignes de résolution devront être réduite à 1080 lignes de résolution. Mais ce n'est pas une grosse affaire, non? Vous appuyez simplement sur le bouton magique redimensionnez, et il n'y a pas de pénalité, non?

2048> 1920 ne suffit pas suréchantillonnage

Il est devenu la sagesse conventionnelle que suréchantillonnage est une bonne chose. Tirez 4k ou 5k, finition en 2k ou HD. Pas de problème. Je suis d'accord avec cela, et Charles Poynton fait un argument éloquent, longue de 5 heures à cet effet lors d'une récente conférence à la retraite HPA.

Mais dans ce cas, nous suréchantillonnage pas de 200% ou 300%. Nous suréchantillonnage par un mauvais 14%. Pour citer un gars sur le sujet:

« Rééchantillonnage une image fonctionne bien pour les grands facteurs. Un petit facteur comme 2048/1920 est difficile à réaliser que vous avez besoin essentiellement d'un noyau de filtre très très important pour éliminer efficacement les fréquences seulement vous ne voulez pas. En d'autres termes, la bande de rejet (1920> 2048) est très étroite par rapport à la taille de l'image. Cela ne donne pas beaucoup de place pour tout le filtrage de travailler dans « .

En anglais simple: un petit facteur de modification de taille ne servira qu'à adoucir votre image. Vous faites un pas sur votre image. Tu fais qu'empirer les choses.

[MISE À JOUR: Graeme Nattress écrit: « ce qui va arriver est ramollissement nécessairement, mais aliasing parce que le filtre de sous-échantillonnage, si insuffisante, va laisser passer des artefacts d'aliasing. » Merci Graeme.]

Ceci est vrai pour la finition à 1,78 (16 x 9) ou 1,85. Il n'est pas vrai pour la finition à 2,39. Si vous achevons 2,39, le bâton avec 2k, puisque vous êtes seulement à 858 lignes de résolution de toute façon.

Canari dans la mine de charbon

crédits Scrolling se révèlent être le canari dans la mine de charbon ici, parce qu'ils peuvent regarder vraiment, vraiment mauvais quand vous les redimensionnez par un petit facteur. Ils sont très impitoyables. Notre ardoise essaie de le signaler aussi poliment que possible:

(Endcrawl résout le problème en vous donnant illimitée rend dans tous les rapports d'aspect, de sorte que vous pouvez lancer un natif, la version sans chatoiement pour chaque livrable individuel.)

(Bien sûr, cela ne suffit pas si quelqu'un est encore redimensionne votre rendu après le fait.)

Un meilleur flux de travail

Pour UHD / 4k, double tous ces chiffres.

Mais ne terminent pas 2048 × 1152. Il donne aucun avantage et ne peut servir à l'étape sur votre image finale.

Malheureusement, cette mauvaise tendance semble vraiment être sur légère hausse. Il ne permet pas que ARRI a récemment introduit un mode d'enregistrement 2048 × 1152 ProRes sur leur appareil photo Alexa. Ne pas blâmer ARRI cependant. Il y a des raisons légitimes pour le tir 2048 × 1152, mais ces raisons légitimes ont tous à voir avec le recadrage de votre sortie finale. (Par exemple, il est bon de kung fu de tirer ARRI ProRes 2048 × 1152 et culture pour un 2048 x 858 finition.)

• Il n'y a pas d'affichage 2k ou normes de livraison au-dessus de 1080 lignes de résolution.
• La différence entre HD et 2k est en fait minime et vous ne devriez pas prendre soin. HD est superbe, même sur les grands écrans.
• Si vous achevons à 1,78 ou 1,85, vous ne devriez pas travailler à 1152 lignes de résolution. Ceci est très mauvais kung fu.
• Dites à votre ancien relais de poste, et si elles sont ennuyés, Forzieri tout Pline.

Wow, à la fois bien fait et le respect au grand Hollywood des artisans qui ont travaillé sur des films dans la journée. Je parie que Natalie Kalmus devrait être là en tant que « consultant couleur Technicolor. »

Mon flux préféré (pour 2,39 projets) est de terminer à 2048 × 1080 avec la boxe lettre. puis tronquer soit 2048 × 858 pour DCP, ou 1920 × 1080. Les deux réalisations attendues sont non filtrée et forte, et ne manque jamais ces quelques pixels supplémentaires sur les côtés du cadre. Techniquement, il change le rapport d'aspect de 2.23 pour une version Blu-ray HD, mais je ne l'ai jamais vu que, pour être un problème. Il vous donne 858 pixels de haut, au lieu de 803 - et le fait qu'ils sont 1: 1 au lieu de pixels réchantillonné rend la peine de perdre 64 pixels de chaque côté ...

ainsi, en fonction de votre reccomandation, si j'ai une image portée prises avec l'Alexa mentionnée ci-dessus (2048 × 1152) Je dois terminer en 1920 × 1080 Changez l'échelle de nouveau (et la culture) à 2048 × 858 pour la distribution théâtrale (le maître qui vous donnera 90% de vos revenus).

tu es un génie!

Quelle était l'intention créatrice de votre DP? Il y a une grande différence entre 1,78 (16 × 9) et 2,39.

Étant donné que le plan est pour un 2,39 DCP, je devine que ce qu'elle est encadrée pour. Dans ce cas, 2048 × 1152 était un bon choix sur l'Alexa-il vous donne toute la largeur horizontale et verticale vous pouvez rogner à 858. Ce dernier vous pouvez le faire mathématiquement si elle est centre-coupe; sinon la production prévue, espérons un tableau de cadrage.

Je vous conseille fortement contre un flux de travail mise à l'échelle 2048 -> 1920 -> 2048. Ces petites conversions étape beaucoup sur votre image, inutilement.

Pline, que « vous êtes un génie » est sarcastique ... ..

Je sais chaud pour le faire avec le montant minimum de transformation possible (et flux de travail EXR si nécessaire) ...

le week-end dernier moi et mon collègue de travail a exporté 3,5 billions de pixels pour toutes les versions de théâtre de « résurgence de jour indépendante » .... (oui, nous avons fait un compte approximatif # 128578; )

Ah, cela fait certainement sens. Si vous cochez l'article nouveau, il plaide pour une trame DI 1080p lors de la finition soit 1,85 ou HD. 2,39 est un peu d'une autre histoire.

Mais le sarcasme de côté, vous soulevez des points intéressants.

Tout d'abord, la diffusion par rapport à des livrables de théâtre. Dans votre scénario, vous seriez culturaux cadre Alexa à 2048 × 858. Ce qui signifie que votre image HD pour la diffusion serait à nouveau rognée

1525 × 858, puis éjectés jusqu'à 1080. Pas génial. Ceci illustre comment 2048 × 1152 n'est pas une trame d'acquisition idéale pour 2,39. Bien sûr, c'est déjà un fait accompli par le temps qu'il vous arrive à Fotokem.

En second lieu, cela éclaire la valeur de tir 4k + rasters pour une finition 2k. Par exemple, une fonction début RED nous avons fini était Fair Game. Nous sortie le DSM 2k pour la création DCP directement à partir de fichiers RAW caméra. Pour les produits livrables en HD nous avons rendu 2581 × 1080 DPX, puis pan - scanné ceux-ci. Dans chaque scénario, nous n'adaptait une fois que la trame, en gardant Nyquist heureux.

Troisièmement, vous mentionnez « 90% de votre chiffre d'affaires ». Je suis d'accord que pour un grand film de version, vous devez optimiser votre flux de travail pour le livrable D-cinéma. Mais je l'ai vu beaucoup d'administrateurs indépendants (et partenaires au développement) se concentrer sans relâche sur 2k, la version P3 tout en traitant la garniture 709 après coup. En réalité, la plupart des films indépendants auront entre 99% et 100% de leurs globes oculaires de VOD et EST. Dans ces cas, il est logique d'optimiser le HD / 709 livrable pour commencer, ou éviter P3 tout à fait.

Enfin, nous voyons plus la télévision montre mandatant finition « 1152p » pour tous les spectacles - sans tenir compte du fait que 1920 × 1080 est le * uniquement * livrable. C'est de rang aliénation mentale.

S'il vous plaît salut à Tom et tous les gens là-bas. Beaucoup de respect pour votre employeur - Je pense que Fotokem est l'une des maisons de poste le plus élevé de la planète.

simplement examiner comment les images sont traitées en général. au cours de tournage ont tendance à utiliser DPs vieilles lentilles qui ne correspond pas nécessairement la taille du capteur afin de « détruire » leurs images. Lors de l'édition que vous commencez à recadrer et de redimensionner et plus loin dans les images post-production sont débruité, re-grain, sharpend, à grain fin et vignette en forme tout projeté par un projecteur 4K au cours de qualité ... .Oui bien sûr vous pouvez également le débat sur petite échelle des facteurs, certainement quelque chose que vous devez savoir. Mais vous entrez sur vos photos déjà ...

Certains objectifs DP anciens de l'utilisation et certains ne le font pas. La quantité de contenu filmé avec Zeiss Maître / Ultra sur un Alexa nombres premiers est montée en flèche, vous ne pouvez pas dire que ce n'est pas un combo pointu. Mais oui dans le grain après est ajouté et ce pas, mais à la fin de la netteté du jour et de la résolution sont juste un morceau de toute formule de l'expérience cinématographique.

Hé Pline, j'ai un fichier maître de 2048 × 1152 d'un film que je coupe. Le film a été tourné 2,39 qui est contenu dans le 2,39. J'ai créé un DCP et il semblait Tosh absolue. Avez-vous des conseils; soit redimensionner le maître et l'exportation dans Avid ou utiliser DCP-O-Matic pour effectuer la conversion. Ou les deux.

Si l'image est 2048 × 858, juste letterbox dans un cadre 2048 × 1152, alors vous devriez juste culture, encoder votre DCP, et votre oncle Bob. (Le DCP doit être 2048 × 858 « portée ».) Je ne sais pas pourquoi il ressemblerait Tosh ** dans ce cas.

-
** Je devais regarder que un.

Salut, le DI tourné en 2048 × 1152 mais le réalisateur veut livrer à 1:66. Nous devons fournir un ou ProRes DCP à un festival du film. Dans quelle résolution proposez-vous que je dois fournir? Nous sommes encore dans le processus de classement des couleurs et je suppose que nous allons recadrer l'image à 1:66 dans DaVinci Resolve. Faut-il rendre en 1920 × 1080? Je vous remercie!

Wow ce qui est très bien écrit et bien besoin! Je pense que le tir 2048 × 1152 pourrait être bon si vous formulez pour avoir les 128pixels coupé de chaque côté, il est bon d'avoir une certaine marge de manœuvre. Ainsi, la suppression d'une séquence d'images 2048 × 1152 en 1920 × 1080 timeline et recadrage juste, mais sachant que vous avez un peu de marge de manœuvre. Theres été quelques fois où j'ai eu 1920 × 1080 image qui est parfait mais pour une raison que je suis arrivé était une partie de l'image a un artefact étrange, sorte de me rappelle quelques-uns des artefacts overscan sur les écrans analogiques mais en haut de l'image ou au-dessous ou sur les côtés. Dans un calendrier 1080 je dois recadrer et zoomer, passer du temps à essayer de résoudre ce problème, généralement en ajoutant un effet minuscule boîte aux lettres, ou demander une nouvelle façon render qui ne soit pas possible. Avec 2K je peux éviter cela.

Je suis TOUTE FAÇON gars chiffres en ce qui concerne les résolutions souhaitées, j'aime les numéros propres qui divisent bien pour des raisons évidentes si vous lisez l'article. Je pense que 5760px vertical est un grand nombre, vous obtenez un UHD propre vers le bas échantillon et un sous-échantillonnage HD propre et si vous devez faire une 4096px par tous les sous-échantillonner il est suffisamment grand qu'il ne semble pas mauvais en dépit d'être un facteur 1,40625 impair.

Il est vrai que je ne suis pas réaliser des vidéos haut de gamme, mais je suis prise de vue des images fixes RAW tout le temps. Je ne veux pas toujours, le besoin, le désir d'une image 24megapixel ... donc je réduire les effectifs, mais je le fais toujours par un facteur de 2, 3, 4 ou 1,5 ou même 1,25 et l'échantillon vers le bas est pas un meezly 128pixels de même triple.

Mon appareil photo Blackmagic Cinema tire RAW à 2400 × 1350. 25% une échelle sufficent vers le bas pour éviter les problèmes? Ou suis-je mieux tirer sur 1080P? Je prononcerai un format HD lettereboxed pour Blu-ray / DVD, etc. Merci # 128578;

C'est 2400px de large pré-demosaic. Figure que vous perd environ 80% de la résolution le long de chaque axe. 2400 x 0,8 = 1920. Presto. Il est presque comme ils l'ont prévu de cette façon.

Bien! Cet article me aidera je l'espère beaucoup dans ma rencontre demain! Depuis près de 10 ans, je délivrerai des titres à différentes sociétés de production (post) en Belgique, aux Pays-Bas et de la France ... tout allait bien jusqu'à présent. Récemment, je devais ouvrir des crédits et fournir de défilement fin à une maison de poste de Paris. Tous les titres, même ceux fixes ne sont pas nettes et ofcourse nerveux. Depuis que je délivrerai mes titres toujours de la même façon, et ils ont l'air alway techniquement bon, je n'avais vraiment aucune idée. Mais devinez quoi ... je devais les livrer 2048 × 1152 ...
Merci! Espérons que cet article va travailler sur eux! Hans.

Sensationnel. Quelqu'un qui obtient réellement! Bien écrit, maintenant, si seulement le reste de la communauté arrêterait pour avoir numberlust chiffres plus grands! # 128578;