L'AGE DE MACHINES INTELLIGENT, peut-ordinateurs Pensez, KurzweilAI

auteur | Mitchell Waldrop

A une époque où la technologie informatique progresse à un rythme effréné et quand les développeurs de logiciels sont colportage avec aisance leurs marchandises comme ayant l'intelligence artificielle, la question inévitable a commencé à prendre une certaine urgence: Un ordinateur peut penser? Vraiment penser? Sous une forme ou une autre c'est en fait une question très ancienne, datant de philosophes tels que Platon, Aristote et Descartes. Et après près de 3000 ans, la réponse la plus honnête est encore « Qui sait? » Après tout, qu'est-ce que cela signifie penser? D'autre part, ce n'est pas une réponse très satisfaisante. Essayons donc d'autres.

On s'en fout? Si une machine peut faire très bien son travail, qu'est-ce que cela importe si elle pense vraiment? Personne ne tourne autour de demander si vraiment marcher les taxis.

Comment pourriez-vous jamais dire? Cette attitude est à la base du fameux test de Turing, mis au point en 1950 par le mathématicien britannique et logicien Alan Turing: Imaginez que vous êtes assis seul dans une pièce avec un téléscripteur qui est connecté à l'autre extrémité à une personne ou un ordinateur. Si aucun montant de remise en question ou d'une conversation vous permet de dire qu'il est, alors vous devez admettre qu'une machine peut penser.

Non, la pensée est trop compliquée. Même si nous arrivons à comprendre un jour toutes les lois et les principes qui régissent l'esprit, cela ne signifie pas que nous pouvons le reproduire. Est-ce que la compréhension Astrophysique signifie que nous pouvons construire une galaxie?

Oui, les machines peuvent penser en principe, mais pas nécessairement de la même manière que nous faisons. AI chercheur Seymour Papert de l'Institut de technologie du Massachusetts soutient que l'intelligence artificielle est analogue à un vol artificiel: « Cela nous amène à imaginer les sceptiques qui disent: » Vous mathématiciens traitez avec idéalisées fluides l'atmosphère réelle est beaucoup plus complexe: ou « Vous ont aucune raison de supposer que les avions et les oiseaux travailler de la même façon les oiseaux ont pas des hélices, des avions ont pas de plumes. Mais les locaux de ces critiques est vrai que dans le sens le plus superficiel: les mêmes principes (par exemple, la loi de Bernoulli) applique réelle ainsi que des fluides idéaux, et ils appliquent si le fluide circule sur une plume ou une aile en aluminium « .

Non! Ceci est le plus souvent entendu répondre, et le plus sincère. « Je ne suis pas une machine [va l'argument]. Je suis moi. Je suis vivant. Et vous ne réussirez jamais à faire un ordinateur qui peut dire que. De plus, l'essence de l'humanité n'est pas la raison ou la logique ou l'une des autres choses que les ordinateurs peuvent faire: il est l'intuition, la sensualité et l'émotion. Alors, comment un ordinateur peut penser si elle ne se sent pas, et comment peut-il se sentir si elle ne sait rien de l'amour, l'angoisse, l'euphorie, la solitude, et tout le reste de ce que signifie être un être humain vivant? »

« Parfois, quand mes enfants étaient encore peu », écrit l'ancien chercheur AI Joseph Weizenbaum du MIT, « ma femme et moi se sur eux comme endormies dans leurs lits. Nous avons parlé les uns aux autres que dans le silence, répétant une scène aussi vieux que l'humanité elle-même. Il est aussi dit Ionesco son journal: « Pas tout est en unsayable mots, seule la vérité vivante: «

Comme cette dernière réponse indique, le cas contre l'intelligence de la machine revient toujours au mystère ultime, qui passe par plusieurs noms: la conscience, conscience, esprit, âme. Nous ne comprenons même pas ce qu'elle est chez l'homme. Beaucoup de gens disent qu'il est au-delà de notre compréhension tout à fait, qu'il est un sujet qu'il vaut mieux laisser à Dieu seul. D'autres personnes se demandent simplement si un cerveau ne peut jamais se comprendre, même en principe. Mais de toute façon, comment pouvons-nous espérer de le reproduire, quoi que ce soit, avec une pile de silicium et des logiciels?

Cette question a été l'objet de débats sans fin depuis l'avènement de l'intelligence artificielle, un débat fait tout le plus chaud par le fait que les gens ne sont pas disputaient la science. Ils se disputent l'idéologie de leurs croyances philosophiques personnelles sur ce que la vraie théorie de l'esprit sera comme quand nous trouvons.

Puis, à partir de l'Occident vient hérésie une croyance qui n'est pas une alternative tant comme un refus. Comme Dennett décrit, l'affirmation est que « la pensée est quelque chose dans le cerveau tout droit, mais pas du tout calcul: la pensée est quelque chose holistique et émergente et organique et floue et mettre en garde et câline et mystérieux. »

Dennett appelle ce credo Zen holisme. Et pour une raison quelconque de ses partisans ne semblent se regrouper dans la baie de San Francisco. Parmi eux sont les gourous du mouvement: les philosophes Berkeley John Searle et Hubert Dreyfus.

Pour l'essentiel, le point de Searle était que la simulation n'est pas double emploi. Un programme qui utilise des règles formelles pour manipuler des symboles abstraits ne peuvent jamais penser ou être au courant, parce que ces symboles ne veulent rien dire à l'ordinateur.

Pour illustrer, il a proposé l'expérience de pensée suivante comme une parodie du programme de langue compréhension typique AI de sa journée: « Supposons que je suis enfermé dans une chambre et donné un grand lot de l'écriture chinoise, » at-il dit. « Supposons par ailleurs (comme cela est bien le cas) que je ne connais pas ... chinois. Pour moi, l'écriture chinoise est juste tant de gribouillis sans signification. » Ensuite, dit Searle, il reçoit un deuxième lot de l'écriture chinoise (une « histoire »), ainsi que des règles en anglais qui expliquent comment corrèle le premier lot avec le second (un « programme »). Puis, après tout cela est fait, il est donné un troisième ensemble de symboles chinois ( « questions »), ainsi que des règles encore plus anglais qui lui indiquent comment manipuler les bouts de papier jusqu'à ce que les trois lots sont corrélés, et la façon de produire un nouveau jeu de caractères chinois ( « réponses »), qu'il passe ensuite en arrière de la salle. Enfin, dit Searle, « après un certain temps je suis tellement bon à manipuler les instructions pour les symboles chinois et les programmeurs obtenir si bon à écrire les programmes du point de vue extérieur. mes réponses aux questions sont absolument impossibles à distinguer de celles des locuteurs chinois natifs. » En d'autres termes, Searle apprend à passer le test de Turing en chinois.

Maintenant, selon les zélateurs de forte AI, a déclaré Searle, un ordinateur qui peut répondre aux questions de cette manière est non seulement simuler les capacités du langage humain. Il est littéralement comprendre l'histoire. De plus, le fonctionnement du programme est en fait une explication de la compréhension humaine.

Et pourtant, dit Searle, alors qu'il est enfermé dans cette pièce imaginaire qu'il fait exactement ce que l'ordinateur fait. Il utilise des règles formelles pour manipuler des symboles abstraits. Il prend en histoires et donne des réponses exactement comme un Chinois serait natif. Mais il ne comprend toujours pas un mot de chinois. Alors, comment est-il possible de dire que l'ordinateur comprend? En fait, dit Searle, il ne fonctionne pas. À titre de comparaison, imaginez que les questions et les réponses passent maintenant à l'anglais. Jusqu'à présent, les personnes en dehors de la salle sont concernés, le système est tout aussi couramment que précédemment. Et pourtant, il y a toute la différence dans le monde, parce que maintenant il est non seulement manipulait symboles officiels plus. Il comprend ce qui se dit. Les mots ont un sens pour lui ou, dans le jargon technique de la philosophie, il a intentionnalité. Pourquoi? « Parce que je suis une certaine sorte d'organisme avec une certaine structure biologique (c.-à-chimique et physique /, » at-il dit, « et cette structure, sous certaines conditions, est causalement capable de produire la perception, l'action, la compréhension, l'apprentissage et d'autres volontaires phénomènes. » en d'autres termes, Searle a conclu qu'il est certainement possible pour une machine à think » dans un sens important de notre corps avec notre cerveau sont précisément ces machines » -mais seulement si la machine est aussi complexe et aussi puissant que le cerveau . Un programme informatique purement formel ne peut pas le faire.

Roam chinoise de Searle a clairement établi un nerf sensible, comme en témoigne le nombre et l'esprit des dénonciations qui ont suivi. Il était clair pour tout le monde que lorsque Searle a utilisé le mot « intentionnalité », il ne parle pas seulement d'une question technique obscure. Dans ce contexte intentionnalité est pratiquement synonyme de l'esprit, l'âme, l'esprit ou la conscience. Voici un échantillonneur de quelques-unes des principales objections:

La comparaison est injuste. Les programmes que Searle ridiculisée ont montré une sorte de compréhension très rudimentaire au mieux, et personne ne prétend sérieusement en IA quelque chose de plus pour eux. Même si elles étaient justes en principe, a déclaré que les défenseurs, la compréhension véritable humanlike nécessiteraient des machines et des programmes beaucoup plus sophistiqués beaucoup plus puissants.

Searle peint tout à fait à juste titre, cependant, que cet argument est hors de propos: des ordinateurs de cours sont de plus puissants: ce qu'il était opposé à ce principe.

L'histoire salle chinoise est amusant et séduisant, mais il est une fraude. Douglas R. Hofstadter de l'Université d'Indiana, auteur du best-seller Godel, Escher, Bach. a souligné que le saut du programme AI à l'épreuve de Turing est pas l'étape trivial que Searle fait être. C'est un énorme bond. Le pauvre diable dans la chambre chinoise devrait pas mélanger seulement quelques bouts de papier, mais des millions ou des milliards de bouts de papier. Il lui faudra des années pour répondre à une question, s'il pouvait le faire du tout. En effet, a déclaré Hofstadter, Searle processus mentaux postulons ralenties par un facteur de millions, donc pas étonnant qu'il semble différent.

La réponse qui Searle il pouvait mémoriser les bouts de papier et de les mélanger dans sa tête semble assez plausible. Mais comme plusieurs répondants ont souligné, il sape dangereusement son argumentation: une fois qu'il garde en mémoire tout, ne comprend-il pas maintenant chinois de la même manière qu'il comprend l'anglais?

Searle ne fait jamais clairement ce que l'intentionnalité est, ou pourquoi une machine ne peut pas l'avoir. Comme Dennett a souligné, « Pour Searle, intentionnalité est un peu comme une substance merveilleuse sécrétée par le cerveau comme le pancréas sécrète de l'insuline. » Et ne vous y trompez: le concept de Searle de l'intentionnalité ne nécessite un cerveau biologique. Il a nié explicitement qu'un robot pourrait avoir intentionnalité, même si elle était équipée avec les yeux, les oreilles, les bras, les jambes, et tous les autres accessoires dont il a besoin de se déplacer et de percevoir le monde comme un être humain. A l'intérieur, dit-il, le robot serait toujours juste manipuler les symboles officiels.

Cette affirmation a conduit psychologue Zenon Pylyshyn de l'Université de Western Ontario de proposer sa propre expérience de pensée ironique: « Ainsi, si de plus en plus des cellules de votre cerveau devaient être remplacés par des puces de circuit intégré, programmé de manière à maintenir la fonction d'entrée-sortie de chaque unité identique à l'unité remplacée, vous, selon toute vraisemblance juste garder la droite à parler exactement comme vous le faites maintenant, sauf que vous éventuellement d'arrêter ce qui signifie quoi que ce soit par elle. Ce que nous les observateurs extérieurs pourraient prendre pour être des mots deviendraient pour vous seulement certains bruits que les circuits vous fait faire. » En bref, vous deviendriez un zombie.

Dennett a pris le même thème dans son propre article. Jusqu'à présent, la sélection naturelle est concerné, il a fait remarquer, le zombie de Pylyshyn ou le robot de Searle est tout aussi bon pour la survie que ceux d'entre nous avec Searlestyle cerveaux intentionnels. Evolution ne ferait aucune distinction. En effet, d'un point de vue biologique, intentionnalité est sans importance, aussi inutile que l'appendice. Alors, comment at-il jamais se pose? Et ayant surgi, comment at-il survivre et prospérer quand il n'a offert aucune valeur sélection naturelle? Nous ne sommes pas la chance que certains de mutation hasard n'a pas volé nos ancêtres intentionnalité? demanda Dennett. Si elle avait, dit-il, « nous avions comportons comme nous le faisons maintenant, mais bien sûr, nous ne le pensons! » Inutile de dire que, bain Pylyshyn et Dennett ont trouvé cet absurde.

Avec le recul, le grand débat doit être évalué un bras de fer. Searle, sans surprise, n'a pas été convaincu par l'un des arguments de ses adversaires; à ce jour, lui et ses collègues holistes Zen ont refusé de céder un pouce. Pourtant, ils ont jamais donné une explication convaincante vraiment des raisons pour lesquelles un cerveau et seulement un cerveau peut sécréter intentionnalité. Les computationalistes, quant à lui, restent convaincus qu'ils réussissent où les philosophes ont échoué depuis 3000 ans, qu'ils produisent une véritable théorie scientifique de l'intelligence et de la conscience. Mais ils ne peuvent pas le prouver. Pas encore en tout cas.

Et en toute équité, la charge de la preuve est sur la grippe aviaire. Le paradigme de traitement des symboles est une approche intéressante. Si rien d'autre, il est une approche mérite d'être explorée pour voir jusqu'où il peut aller. Mais encore, ce qui est la conscience?

Une façon de répondre à cette dernière question est une autre question: Est-ce que nous voulons vraiment savoir? Beaucoup de gens côté instinctivement avec Searle, horrifié à ce que la position computationnaliste implique: Si la pensée, le sentiment, l'intuition, et tous les autres rouages ​​de l'esprit peut être compris, même en principe, si nous sommes des machines, alors Dieu ne parle pas à nos coeurs . Et d'ailleurs, ni est Mozart. L'âme est rien de plus que les activations des symboles neuronaux. Esprit est rien de plus qu'une poussée d'hormones et neurotransmetteurs. Sens et le but sont des illusions. Et d'ailleurs, quand les machines se développent l'aube vieux et pause, ils sont mis au rebut sans une pensée. Ainsi, pour beaucoup de gens, AI est un message de désespoir. Bien sûr, cela est à peine une préoccupation nouvelle. Pour ceux qui choisissent de le voir de cette façon, la science elle-même est un message de désespoir.

En 1543, avec la publication de De revolutionibus l'astronome polonais Nicolas Copernic a déplacé la terre du centre de l'univers et fait une planète parmi d'autres et ainsi changé la relation de l'humanité avec Dieu. Dans l'univers earthcentered de Thomas d'Aquin et d'autres théologiens du Moyen Age, l'homme avait été en équilibre à mi-chemin entre un ciel qui se trouvait juste au-delà de la sphère des étoiles et un enfer qui brûlait sous ses pieds. Il avait toujours habité sous l'œil vigilant de Dieu, et son statut spirituel avait été reflété dans la structure même du cosmos. Mais après Copernic la terre et l'homme ont été réduits à être dans un univers wanderers infini. Pour beaucoup, le sens de lass et la confusion était palpable.

En 1859, avec la publication de L'Origine des espèces de Charles Darwin a décrit comment un groupe d'êtres vivants provient d'une autre par la sélection naturelle et donc changé notre perception de qui nous sommes. Une fois que l'homme avait été la création spéciale de Dieu, le favori de tous ses enfants. Or, l'homme était juste un autre animal, le descendant des singes.

Donc, le message de la science peut être sombre. Il peut être considéré comme une proclamation que les êtres humains ne sont que des masses de particules collectées par hasard aveugle et de droit physique immuable, que nous avons pas de sens, qu'il n'y a pas de but à l'existence, et que l'univers n'a tout simplement pas se soucier. Je pense que c'est la vraie raison pour les créationnistes de rejet désespéré de Darwin. Cela n'a rien à voir avec la Genèse; il a tout à voir avec être spécial aux yeux d'un Dieu bienveillant. Le fait que leur croyance est basée sur l'ignorance et une distorsion délibérée de la preuve qui les rend à la fois triste et dangereux. Mais leur désir d'ordre et le but dans le monde est compréhensible et même noble. Je pense aussi que ce vide spirituel perçu dans la science qui se cache derrière la fascination tant de gens se sentent à l'astrologie tels pseudosciences. Après tout, si les étoiles et les planètes guident mon sort, puis en quelque sorte je compte. L'univers prend soin. L'astrologie fait que ce soit aucun sens scientifique. Mais loin ceux qui en ont besoin de réconfort, ce qui peut offrir de la science pour le remplacer?

Considérons une cellule vivante. Les enzymes individuelles, des lipides et des molécules d'ADN qui vont constituer une cellule sont des choses relativement simples. Ils obéissent à des lois de la physique et la chimie bien compris.