Quand et comment mettre à jour un consensus de revues systématiques et check-list, le BMJ
Mise à jour des examens systématiques est, en général, plus efficace que de commencer à nouveau lorsque de nouvelles preuves apparaissent. Le panneau d'orientation mise à jour des examens systématiques (PUG, comprenant les auteurs de revues, éditeurs, statisticiens, spécialistes de l'information, méthodologistes connexes, et élaboration de lignes directrices) se sont réunis pour élaborer des lignes directrices pour les personnes qui envisagent de mettre à jour des examens systématiques. Le panneau proposé ce qui suit:
Les stratégies de recherche devraient être affinés, en tenant compte des changements dans les critères d'interrogation ou d'inclusion. Une analyse du rendement de l'édition précédente, par rapport aux bases de données consultées, les termes et les langues peuvent effectuer des recherches plus spécifiques et efficaces.
Dans de nombreux cas, une mise à jour représente une nouvelle édition de la revue et l'auteur de la nouvelle version doit suivre les critères du Comité international des rédacteurs de revues médicales (ICMJE). De nouvelles approches de licences d'édition pourraient aider les nouveaux auteurs se fondent sur et réutiliser l'édition précédente tout en donnant crédit appropriée aux auteurs précédents.
Le groupe a également réfléchi sur ces lignes directrices dans le contexte des avancées technologiques émergentes dans le logiciel, la recherche d'information et de liaison électronique et l'exploitation minière. Avec de bons partenariats de synthèse et de la technologie, ces avancées pourraient révolutionner l'efficacité de la mise à jour dans les années à venir.
des groupes spéciaux et les procédures
Le but de l'atelier était de développer une approche commune pour la mise à jour des examens systématiques, l'élaboration des stratégies existantes, la recherche et l'expérience des personnes qui travaillent dans ce domaine. La sélection des participants visant à une large représentation des différents groupes impliqués dans la production de revues systématiques (y compris les auteurs, les éditeurs, les statisticiens, des spécialistes de l'information, et d'autres méthodologistes), et ceux qui utilisent les commentaires (développeurs de lignes directrices et cliniciens). Les participants au sein de ces groupes ont été sélectionnés sur leur expertise et leur expérience dans la mise à jour, dans les travaux précédents l'élaboration de méthodes d'évaluation des avis et parce que certains ont été reconnus pour l'élaboration d'approches au sein des organisations pour gérer la mise à jour de façon stratégique. Nous avons cherché à identifier des approches générales dans ce domaine, et ne pas être spécifique à Cochrane; même si inévitablement la majeure partie du panel ont été engagés en quelque sorte à Cochrane.
Définition de la mise à jour
Le panneau PUG défini une mise à jour d'un examen systématique comme une nouvelle édition d'une revue systématique publiée avec les changements qui peuvent inclure de nouvelles données, de nouvelles méthodes ou de nouvelles analyses à l'édition précédente. Cela élargit une définition préalable d'un examen systématique update.10 Une mise à jour pose une question similaire en ce qui concerne les participants, l'intervention, les comparaisons et les résultats (PICO) et a des objectifs similaires; il a donc des critères d'inclusion similaires. Ces critères d'inclusion peuvent être modifiés à la lumière des développements dans le domaine thématique avec de nouvelles interventions, de nouvelles normes et de nouvelles approches. Les mises à jour incluent une nouvelle recherche d'études potentiellement pertinentes et intégrer toutes les études admissibles ou données; et ajuster les résultats et les conclusions appropriées. L'encadré 1 donne quelques exemples.
Agence pour la recherche en santé et de la qualité (États-Unis)
Le AHRQ utilise une approche basée sur les besoins; la mise à jour des examens systématiques dépend d'une évaluation de plusieurs critères:
Les intérêts des partenaires des parties prenantes (comme les consommateurs, les bailleurs de fonds, les promoteurs, les sociétés directives cliniques, James Lind Alliance)
Utilisation et absorption (par exemple, la fréquence des citations et téléchargements)
Citation dans la littérature scientifique, y compris les lignes directrices de pratique clinique
Monnaie et nécessité de mise à jour
De nouvelles recherches sont disponibles
De plus de 50 équipes éditoriales Cochrane, la plupart, mais pas tous ont des systèmes de mise à jour, bien que ce processus peut être informel et appliquées de façon lâche. La plupart des équipes éditoriales tirent sur une partie ou l'ensemble des critères suivants:
Le sujet est un domaine prioritaire (par exemple, dans les débats actuels ou envisagés par les groupes de lignes directrices)?
Y at-il de nouvelles informations disponibles importantes?
Dans l'organisation de la pratiques mise à jour de nombreux groupes prennent en compte
Taille de la tâche (la taille et de la qualité de l'examen, et combien de nouvelles études ou analyses sont nécessaires)
Disponibilité et la volonté de l'équipe auteur
Impact de la mise à jour
Impact lors de la recherche sur les résultats et la crédibilité
Examiner si de nouvelles méthodes permettront d'améliorer la qualité de l'examen
Priorité à la mise à jour, mise à jour reporter, revue de classe ne nécessitant plus une mise à jour
Étape 1: évaluer la monnaie
La revue publiée aborde encore une question en cours?
A l'examen avait un bon accès ou utiliser?
Mesures pour les citations, l'accès de l'article et les téléchargements, et le partage via les médias sociaux ou traditionnels peuvent être utilisés comme proxy ou indicateurs pour actualité et la pertinence de l'examen. Les avis qui sont largement cités et utilisés pourraient être importants pour mettre à jour en cas de besoin. commentaires qui ne sont jamais comparables cités ou rarement téléchargés, par exemple, pourraient indiquer qu'ils ne traitent pas une question qui est évalué, et peut-être pas la peine de mise à jour.
Encadré 3: Des exemples de la monnaie d'un examen systématique
Le public est intéressé par la vitamine C pour prévenir le rhume: la revue Cochrane comprend plus de 29 essais avec aucun ou peu d'effets, en concluant une bonne preuve d'aucune importante évaluation de effects.17: encore une question d'actualité pour le public.
antibiotiques à titre prophylactique de routine avec la césarienne: la revue Cochrane rapports des preuves claires des avantages maternels des essais contrôlés par placebo, mais aucune information sur les effets sur l'évaluation des baby.20: il est une question actuelle.
Une revue systématique publiée dans le Lancet a examiné les effets des traitements combinés à base d'artémisinine en monothérapie par rapport à pour le traitement du paludisme et a montré l'évaluation de benefit.21 claire: ce traitement a établi le monde entier et n'est plus une question actuelle et aucune mise à jour est nécessaire.
Est-ce que l'examen utilisent des méthodes valides et a été bien menée?
Si la question est en cours et clairement défini, l'examen systématique doit avoir recours à des méthodes valides et être bien menée. Si l'examen a des critères d'inclusion vagues, les résultats mal définis ou des méthodes inappropriées, puis la mise à jour ne devrait pas continuer. Si la question est en cours, et l'examen a été cité ou utilisé, alors il pourrait être approprié de commencer simplement avec un nouveau protocole. L'évaluation doit tenir compte des méthodes utilisées lors de l'examen a été effectué.
Étape 2: identifier les méthodes nouvelles pertinentes, des études et d'autres informations
Y a-t-il des nouvelles méthodes pertinentes?
Si la question est en cours, mais l'examen a été fait il y a quelques années, la qualité de l'examen ne respecterait pas les normes de jour en cours. Les méthodes ont progressé rapidement, et l'extraction et la compréhension des données du processus d'examen sont devenus plus sophistiqués. Par exemple:
Les méthodes d'évaluation du risque de biais des essais randomisés, 23 précision de test de diagnostic (QUADAS-2), 24 et des études d'observation (ROBINS-1) .25
L'intégration d'autres modèles d'étude contenant des preuves, une telle évaluation économique et qualitative research.28
Il y a d'autres améliorations progressives dans un large éventail de domaines statistiques et méthodologiques, par exemple, dans la description et la prise en compte de groupe aléatoire trials.29 AMSTAR peut évaluer la qualité globale d'un examen systématique, 30 et l'outil ROBIS peut fournir une plus détaillée évaluation du potentiel de bias.31
Y a-t-il des nouvelles études ou d'autres informations?
Si une équipe de création ou de mise en service veut faire en sorte qu'un examen particulier est à jour, il est nécessaire pour la surveillance de routine pour de nouvelles études qui sont potentiellement pertinents pour l'examen, par la recherche et l'inspection du registre des essais à intervalles réguliers. Ce processus a plusieurs approches, y compris:
searching32 de surveillance formelle
Mise à jour des stratégies de recherche complète dans l'examen initial et l'exécution des recherches
Des études de suivi dans les essais cliniques et d'autres registres
En utilisant l'évaluation littérature services33
En utilisant une stratégie de recherche abrégée définie pour le update34
Vérification des études incluses dans reviews.35 systématique connexes
Combien de fois cette surveillance se fait, et qui approche à utiliser, dépendent des circonstances et le sujet. Certains sujets se déplacent rapidement, et la définition des « intervalles réguliers » varient en fonction du domaine et selon l'état des preuves sur le terrain. Par exemple, au début de la vie d'une nouvelle intervention, il pourrait y avoir une pléthore d'études et de surveillance seraient nécessaires plus fréquemment.
Étape 3: évaluer l'effet de la mise à jour de l'examen
Est-ce que l'adoption de nouvelles méthodes modifier les résultats ou la crédibilité?
Rédacteurs en chef, des arbitres ou des experts dans le domaine thématique ou méthodologistes peuvent fournir une opinion éclairée si un examen peut être considérablement améliorée par l'application des attentes méthodologiques actuelles et de nouvelles méthodes (fig 1) ⇑. Par exemple, une revue Cochrane de la supplémentation en fer dans le paludisme a conclu qu'il n'y avait « aucune différence significative entre détectée fer et le placebo. » 36 Une mise à jour de l'examen comprenait une évaluation GRADE de la certitude de la preuve, et a pu conclure avec degré élevé de certitude que le fer ne cause pas un excès de paludisme clinique parce que les intervalles de confiance des risques relatifs supérieurs de dommages est de 1,0 avec une grande certitude de evidence.37
Est-ce que les nouvelles études, des informations ou des données modifier les résultats ou la crédibilité?
outils de prévision formelle: comment les nouvelles études potentiellement pertinentes peuvent influer sur les conclusions de l'examen
Encadré 4: Exemples de nouvelles informations autres que de nouveaux essais étant importants
Une nouvelle données de suivi à long terme de rapports papier sur la chimiothérapie anthracycline dans le cadre du traitement du cancer a été publié. Bien que les effets des résultats sont demeurés essentiellement inchangés, à l'exception de ce suivi plus, le document comprenait également des informations sur le biais de la performance dans le procès initial, décalant le risque de biais de plusieurs résultats de « inconnu » à « élevé » dans la Cochrane review.51
Avis avec un haut degré de certitude dans les résultats (qui est, lorsque l'évaluation GRADE pour l'ensemble de la preuve est élevée) sont moins susceptibles de changer, même avec l'ajout de nouvelles études, des informations ou des données, par définition. GRADE peut aider les priorités de guidage de savoir si la mise à jour, mais il est toujours important d'évaluer de nouvelles études qui pourraient répondre aux critères d'inclusion. De nouvelles études peuvent montrer des effets inattendus (par exemple, l'atténuation de l'efficacité) ou de fournir de nouvelles informations sur les effets observés dans des circonstances différentes (par exemple, des groupes de patients ou lieux).
Si les études potentiellement pertinentes sont identifiées qui n'ont pas été préalablement évalués pour l'inclusion, les auteurs ou ceux qui gèrent le processus de mise à jour doit déterminer si les inclure pourraient influer sur les conclusions de l'examen. Ils doivent examiner le poids et la certitude de nouveaux éléments de preuve pour déterminer si une mise à jour est nécessaire et urgent que la mise à jour comment est. L'équipe de mise à jour peut évaluer la situation de manière informelle, en se demandant si de nouvelles études ou les données sont susceptibles d'affecter substantiellement l'examen, par exemple, en modifiant la certitude dans une comparaison existante, ou en générant de nouvelles comparaisons et des analyses dans la revue existante.
Se préparer à une mise à jour
Actualiser contexte, les objectifs, les critères d'inclusion et méthodes
Actualiser contexte, les objectifs, les critères d'inclusion et méthodes