Qui a créé Dieu
Voir cette page en: Pays-Bas
Ainsi, un interlocuteur plus sophistiqué pourrait demander: Si l'univers a besoin d'une cause, alors pourquoi ne pas Dieu ont besoin d'une cause? Et si Dieu n'a pas besoin d'une cause, pourquoi l'univers besoin d'une cause? En réponse, les chrétiens devraient utiliser le raisonnement suivant:
Tout ce qui a un commencement a une cause. 1
L'univers a un début.
Par conséquent, l'univers a une cause.
Il est important de souligner les mots en caractères gras. L'univers nécessite une cause parce qu'il a eu un commencement, comme on le verra ci-dessous. Dieu, contrairement à l'univers, n'a pas de commencement. donc n'a pas besoin d'une cause. En outre, la relativité générale d'Einstein, qui a beaucoup support expérimental, montre que le temps est lié à la matière et de l'espace. Donc, le temps lui-même aurait commencé avec la matière et l'espace.
Puisque Dieu, par définition, est le créateur de l'univers, il est le créateur du temps. Par conséquent, il n'est pas limité par la dimension temporelle Il a créé, et n'a donc aucun commencement dans le temps est Dieu haut et élevé, qui habite une demeure éternelle (Esaïe 57:15). Par conséquent, il n'a pas de cause.
En revanche, il existe des preuves que l'univers a eu un commencement. Cela peut être démontré par les lois de la Thermodynamique, les lois les plus fondamentales des sciences physiques.
1ère loi: Le montant total de l'énergie de masse dans l'univers est constante.
2ème loi: La quantité d'énergie disponible pour le travail est à court ou l'entropie augmente au maximum.
Ainsi, le corollaire évident est que l'univers a commencé il y a un temps fini avec beaucoup d'énergie utilisable, et fonctionne maintenant vers le bas.
Maintenant, si le questionneur accepte que l'univers avait un commencement, mais pas qu'il a besoin d'une cause? Mais il est évident que les choses qui commencent ont une cause personne ne nie vraiment dans son cœur. Toute la science et de l'histoire s'effondrer si cette loi de cause à effet ont été rejetées. Il en serait de toute application de la loi, si la police ne pense pas qu'ils avaient besoin de trouver une cause pour un corps poignardés ou une maison cambriolée.
En outre, l'univers ne peut être rien de soi causé peut créer lui-même, parce que cela signifierait qu'il existait avant son entrée en existence, ce qui est une absurdité logique.
L'univers (y compris le temps lui-même) peut être démontré avoir eu un début.
Il est déraisonnable de croire que quelque chose pourrait commencer à exister sans une cause.
L'univers nécessite donc une cause, tout comme la Genèse 1: 1 et Romains 1:20 enseigner.
Dieu, en tant que créateur de temps, est hors du temps. Depuis donc, il n'a pas de commencement dans le temps, il a toujours existé, il n'a pas besoin d'une cause.
objections
Il n'y a que deux façons de réfuter un argument:
Montrer qu'il est logiquement invalide
Montrer que au moins l'un des locaux est faux.
L'argument est-il valable?
Un argument valable est celui où il est impossible pour les locaux pour être vrai et la conclusion fausse. Notez que la validité ne dépend pas de la vérité des prémisses, mais la forme de l'argument. L'argument dans cet article est valide; il est de la même forme que: Toutes les baleines ont backbones; Moby Dick est une baleine; donc Moby Dick a un squelette. Donc, le seul espoir pour le sceptique est de contester l'un ou l'autre des locaux.
Les locaux vrai?
1. Est-ce que l'univers a un début?
idées de l'univers oscillantes ont été popularisées par des athées, comme le regretté Carl Sagan et Isaac Asimov uniquement pour éviter la notion d'un début, avec ses implications d'un Créateur. Mais comme indiqué ci-dessus, les lois de la Thermodynamique sous-cotation cet argument. Même un univers oscillant ne peut surmonter ces lois. Chacun des cycles hypothétiques épuiser l'énergie de plus en plus utilisable.
Cela signifie que chaque cycle serait plus grand et plus long que le précédent, donc regarder en arrière dans le temps, il y aurait des cycles plus petits et plus petits. Ainsi, le modèle multicycles pourrait avoir un avenir infini, mais ne peut avoir un passé fini. 2
En outre, il existe de nombreuses sources de données montrant qu'il ya beaucoup trop peu de masse pour la gravité pour arrêter l'expansion et permettre le cyclisme en premier lieu, à savoir l'univers est ouvert.
Selon les meilleures estimations (même accorder des hypothèses vieilles de la Terre), l'univers a encore seulement la moitié de la masse nécessaire pour une nouvelle contraction. Cela inclut le total combiné des deux matière lumineuse et matière non lumineuse (dans les halos galactiques), ainsi que toute contribution possible de neutrinos à la masse totale. 3
Soit dit en passant, cette faible masse est aussi un problème majeur pour la version inflationniste actuellement à la mode de la théorie du big bang, car cela prédit une densité de masse juste au seuil de l'effondrement d'un univers plat.
Enfin, aucun mécanisme connu permettrait un rebond après une crise hypothétique grand. 7
Comme le regretté professeur Beatrice Tinsley de Yale a expliqué, même si les mathématiques disent que l'univers oscille, Il n'y a pas de mécanisme physique connu pour inverser une crise catastrophique grand.
Le papier et dans le monde réel de la physique, ces modèles commencent à partir du Big Bang, l'expansion, l'effondrement, et c'est la fin. 8
2. Refus de la cause et l'effet
Certains physiciens affirment que la mécanique quantique constitue une violation de ce principe de cause / effet et peut produire quelque chose à partir de rien. Par exemple, Paul Davies écrit:
l'espace-temps peut apparaître du néant à la suite d'une transition quantique. Les particules peuvent apparaître de nulle part sans causalité spécifique Pourtant, le monde de la mécanique quantique produit régulièrement quelque chose de rien. 9
Mais cela est une mauvaise application grossière de la mécanique quantique. La mécanique quantique ne produit quelque chose de rien. Davies lui-même admis à la page précédente que son scénario ne doit pas être pris trop au sérieux.
Les théories que l'univers est une fluctuation quantique présupposent qu'il y avait quelque chose à fluctuer leur vide quantique est beaucoup de potentiel de matière-antimatière rien.
De plus, s'il n'y a pas de cause, il n'y a pas d'explication pourquoi cet univers particulier est apparu à un moment donné. ni pourquoi il était un univers et non, par exemple, une banane ou un chat qui est apparu. Cet univers ne peut pas avoir des propriétés pour expliquer son entrée en faveur existence, parce qu'il ne serait pas des propriétés jusqu'à ce qu'il se fait dans l'existence.
La création est par Dieu rationnel?
Une dernière tactique désespérée par les sceptiques pour éviter une conclusion théiste est d'affirmer que la création dans le temps est incohérent. Davies souligne à juste titre que, depuis le temps lui-même a commencé avec le début de l'univers, il est inutile de parler de ce qui est arrivé avant que l'univers a commencé. Mais il affirme que les causes doivent précéder leurs effets. Donc, si rien ne se passait avant que l'univers a commencé, puis (selon Davies), il est inutile de discuter de la cause des univers débutants.
Mais le philosophe (et du Nouveau Testament) William Lane Craig, dans une critique utile de Davies, 10 ont fait remarquer que Davies est déficient dans la connaissance philosophique. Philosophes ont longtemps discuté de la notion de causalité simultanée. Emmanuel Kant (17241804) a donné l'exemple d'un poids reposant sur un coussin provoquant simultanément une dépression en elle. Craig dit:
Le premier moment de temps est le moment de l'acte créateur de Dieu et de venir à être de la création simultanée.
Certains sceptiques affirment que toute cette analyse est provisoire, parce que c'est la nature de la science. Donc, ce ne peut pas être utilisé pour prouver la création par Dieu. Bien sûr, les sceptiques ne peuvent pas jouer sur les deux façons: en disant que la Bible est erronée parce que la science a prouvé, mais si la science semble compatible avec la Bible, puis bien, la science est provisoire de toute façon.
Une dernière pensée
La Bible nous informe que le temps est une dimension que Dieu a créé, dans lequel l'homme a été soumis. Il nous dit même que l'un de jour n'existera plus. Ce sera appelé «éternité » Dieu lui-même demeure en dehors de la dimension Il a créé (2 Timothée 1: 9. Tite 1: 2). Il habite dans l'éternité et n'est pas soumis à temps. Dieu a parlé l'histoire avant qu'il est né. Il peut se déplacer à travers le temps comme un homme feuillette un livre d'histoire.
Parce que nous vivons dans la dimension du temps, il est impossible pour nous de comprendre pleinement tout ce qui ne dispose pas d'un début et une fin. Il suffit d'accepter ce fait et croire que le concept de la nature éternelle de Dieu de la même façon que vous croyez que le concept d'espace ayant aucun commencement et fin par la foi, même si ces pensées grèvent notre encéphale nettement insuffisante.
Paul S. Taylor, adapté de l'auteur Ray Comfort
Lectures complémentaires
Références et notes
En fait, le mot a plusieurs causes différentes significations dans la philosophie. Mais dans cet article, je me réfère à la cause efficiente. l'agent principal causant quelque chose à faire. Retour au texte
Schramm, et Steigman D.N., G. « Relic Neutrinos et la densité de l'Univers, » Astrophysical Journal. 243: 1-7 (1981). Retour au texte
Glanz, J. « Nouvelle lumière sur le sort de l'univers, » Science. 278 (5339): 799-800. Retour au texte
Guth, et de l'Hégire Sher, M. « L'impossibilité d'un rebondissement Univers, » Nature. 302: 505-507 (1983). Retour au texte
Davies, P. Dieu et la nouvelle physique (Simon - Schuster, 1983), p. 215. Retour au texte
Craig, W.L. « Dieu, la création et M. Davies, » Brit. J. Phil. Sci. 37: 163-175 (1986). Retour au texte
lecture recommandée
Comment pouvons-nous savoir qu'il ya un Dieu? Si Dieu a fait tout, qui a fait Dieu? Répondre
D'où vient la vie vient? L'évolution est vraiment la meilleure réponse scientifique? Répondre