L'article de Wakefield reliant le vaccin ROR et l'autisme était frauduleux, le BMJ

Des preuves claires de falsification des données doit maintenant fermer la porte sur cette peur d'endommager des vaccins

Dans une série d'articles à partir de cette semaine, et sept ans après la première recherche dans la peur MMR, le journaliste Brian Deer, montre maintenant l'ampleur de la fraude de Wakefield et la façon dont il a été commis (doi: 10.1136 / bmj.c5347). À partir d'entrevues, des documents et données rendues publiques lors des audiences GMC Deer montre comment Wakefield a modifié de nombreux faits sur les antécédents médicaux des patients afin de soutenir sa demande d'avoir identifié un nouveau syndrome; comment son institution, Royal Free Hospital Medical School et à Londres, l'a soutenu comme il a cherché à exploiter la peur qui a suivi MMR pour un gain financier; et comment les principaux acteurs ont échoué à mener une enquête approfondie dans l'intérêt public lorsque Deer, d'abord soulevé son concerns.11

Qui a commis cette fraude? Il ne fait aucun doute que c'était Wakefield. Est-il possible qu'il avait tort, mais pas malhonnête: qu'il était si incompétent qu'il était incapable de décrire assez le projet, ou pour signaler même l'un des cas de 12 enfants avec précision? Non a dû une grande réflexion et d'efforts dans la rédaction du document pour obtenir les résultats qu'il voulait: les écarts tous dirigés dans une direction; était brut de fausses déclarations. En outre, bien que l'ampleur de l'audience de 217 jours GMC a empêché des frais supplémentaires directement porté sur la fraude, le groupe a reconnu coupable de mauvaise foi en ce qui concerne les critères d'admission de l'étude, son financement par le Conseil d'aide juridique, et ses déclarations à ce sujet afterwards.14

Mais peut-être aussi important que l'effet de la peur sur les maladies infectieuses est l'énergie, l'émotion et l'argent qui ont été détournées au profit des efforts pour comprendre les causes réelles de l'autisme et comment aider les enfants et les familles qui vivent avec it.24

Il y a des leçons difficile pour beaucoup dans cette saga très dommageable. Tout d'abord, pour les co-auteurs. Le panneau GMC était clair qu'il était seul Wakefield qui a écrit la version finale du document. Ses co-auteurs semblent avoir été au courant de ce qu'il faisait sous le couvert de leur nom et leur réputation. Comme le Groupe spécial GMC entendu, ils ne savaient même pas quel enfant était que chez le patient de papier texte et anonymisées tableaux. Toutefois, cela ne les exonère pas. Bien que seulement deux (John Walker-Smith et Simon Murch) ont été accusés par le GMC, et un seul, auteur principal Walker-Smith, a été reconnu coupable de faute du papier, ils ont tous échoué dans leurs fonctions auteurs. La satisfaction d'ajouter à son CV ne doit jamais porter atteinte à la responsabilité de veiller à ce que personne n'a été ni partie ni dupé par une fraude. Cela signifie que les co-auteurs devront vérifier les données sources d'études plus approfondie que beaucoup ne à l'heure actuelle, ou bien décrire dans la déclaration d'un contributeur précisément les bits des données source qu'ils assument la responsabilité.

D'autre part, les comités d'éthique de la recherche devraient non seulement examiner les propositions, mais ont des systèmes pour vérifier que ce qui est fait est ce qui a été autorisé (avec une piste de vérification pour tout changement) et de travailler à une procédure de gouvernance qui peut imposer des sanctions en cas d'une éventuelle publication prouve cela n'a pas été l'affaire. Enfin, il y a des leçons pour Royal Free Hospital, le Lancet. et la communauté scientifique. Ceux-ci seront pris en considération dans les articles à venir.

Provenance et examen par les pairs: Commandée; non externe par des pairs.

Les références

Schechter AN, Wyngaarden JB, Edsall JT, Maddox J, Relman AS, Angell M, et al. Colloque sur la paternité scientifique: droits et responsabilités. FASEB J 1989; 3. 209 -17.