SCAN et causales Analyse en couches - Tom Graves
Comment pouvons-nous donner un sens de l'histoire - les histoires et les récits et anecdotes que les gens se disent eux-mêmes et de leur monde? Comment peut-on créer un lien entre les couches de l'histoire pour nous aider à donner un sens une image plus large, ou retirons une vision plus claire de certains futur désiré?
(Ceci est un message que j'avais promis un collègue depuis bien longtemps - cela me est enfin terminé sur cette promesse! # 128578; )
CLA décrit le récit en termes de quatre couches distinctes:
- A la surface est la litanie. le monde de la presse tabloïd, le quotidien de « le monde tel qu'il devrait être » - ou, plus souvent, la « litanie de plaintes » que ce n'est pas « comme il devrait être. C'est l'un des signaux classiques ici: chaque fois que nous voyons une phrase clé comme « ils devraient ... » ou « ils devraient ... » ou suchlike, ce récit se situe au niveau de la litanie. « Ma vérité est la vérité » est un autre thème que nous allons voir ici affirmions - et souvent c'est tout ce que les gens vont voir, donc pourquoi CLA est parfois dépeint comme un iceberg, avec seulement la couche Litanie visible au-dessus de la surface. (L'article de Wikipedia ajoute que la litanie est « le point de vue de la réalité officielle incontestée ».)
- Sous cette couche est la systémique, la couche de causalité sociale. Ici, nous avions passons de-histoire personnelle à l'histoire commune, et aux thèmes communs et les certitudes supposées - « juste les faits, madame ... » - ce qui sous-tendent-histoire partagée. (Wikipedia: « Les données de la litanie est expliqué et interrogé à ce niveau. »)
- Et sous c'est un noyau de mythe profond et métaphore - « les dimensions émotives inconscientes de la question ». Ce sont la création mythes, ces profondes, subtiles, des histoires quelque part-in-the-fond qui sous-tendent les affirmations telles que « nous tenons ces vérités pour soi » et suchlike de la culture. Il est là que nous trouvons les bases de différentes façons « de savoir »: par exemple, les histoires profondes très différentes qui sous-tendent ce que nous verrions dans les couches ci-dessus comme une vision du monde « scientifique » contre un « religieux ».
(Si vous ne me dérange pas un langage grossier, ces différences entre les couches de CLA sont bien illustrées dans cette brève vidéo annotée d'une comédie de routine Louis CK.)
Et dans toutes ces couches, et entre les couches, il y a des récits contradictoires ou concurrentes. Ainsi, compte tenu de ces couches de l'histoire:
Le défi consiste à mener des recherches qui se déplace de haut en bas ces couches d'analyse et est donc compris différentes façons de le savoir. Cela permet la création de futures alternatives authentiques et de transformation intégrée. CLA commence et se termine en interrogeant l'avenir.
En d'autres termes, le genre d'outil que nous avons besoin pour « remettre en question pour l'avenir » dans de nombreux aspects et applications de l'architecture d'entreprise.
Il est également intéressant (pour moi, au moins # 128578; ) Est que cette dynamique-stratification aussi des lignes bien avec le cadre SCAN:
Il y a une transition cruciale dans l'ALC entre les couches sociales causes et Worldview qui reflète presque exactement le test inverse-Einstein dans SCAN. La couche Causes sociales examine le détail (et les plaintes sans fin) de la couche Litanie, et dans certains cas, re-Informe RÉAFFIRME et guide les litanies, mais ne remet pas en cause les hypothèses sur lesquelles les litanies repose. (Pour une illustration dans le monde réel de cela, comparer les différentes descriptions du même événement dans différents journaux ou d'autres canaux médiatiques: chacun décrit et analyse l'événement de leur propre vision du monde incontestée.) Il est une description d'un monde présumé-univoque: en substance, il suppose que la Litanie est « vrai », plutôt que comme « vrai » - une distinction subtile peut-être encore très important. La transition vers la couche WorldView et, plus profonde, la couche Mythique, exige une volonté de laisser aller de l'affirmation qu'il n'y ait qu'une seule vue unique du monde qui est « vrai » - une exigence que, dans la pratique peut être extrêmement difficile pour beaucoup de gens, même si elle est la seule façon qui fonctionne dans la construction d'un sens viable de l'ensemble-as-tout.
A noter également dans ce crossmap est l'implication que dans l'action en temps réel les options se jusqu'aux pressés soit la Litanie, ou Mythique: il n'y a tout simplement pas le temps pour rien d'autre. Et si nous n'avons pas accès à l'Mythique, alors tout ce que nous avons à notre disposition est la Litanie, la vue simple et basée croyance du monde - qui souvent ne correspond pas bien avec le monde réel du tout. Pourtant, depuis la croyance est toujours censé être « la vérité », il est donc présumé qu'il est le monde qui est « en faute » chaque fois que mythquake d'un mauvais alignement se produit - et non les croyances. Par conséquent, trop souvent, les litanies comme « litanie de plaintes" ...
Étant donné que crossmap entre CLA et SCAN, nous pouvons jouer avec quelques-uns des autres SCAN crossmaps, telles que la cartographie des modes sensemaking / action de « marais métaphore « :
Et oui, c'est un match assez proche - mais comme d'habitude, ce sont les zones où les applications ne semblent pas aligner cette offrir des informations les plus utiles.
Pourtant, le scientifique et le technicien échangeront souvent autour entre leurs espaces respectifs. Leurs positions « par défaut pourraient bien être respectifs dans ce crossmap; mais en pratique, le technologue souvent se déplacer à travers le plus certain côté de la frontière inverse-Einstein - autrement connu comme « revenir à la théorie », ou « science appliquée » - alors que le scientifique (ou tout au moins, une personne qui ne fait réel la science, selon l'art de la recherche scientifique de Beveridge) devra être en mesure de faire face à l'ambiguïté et de l'incertitude inhérente de l'expérience.
Le technologue utilise des croyances comme des outils. comme par paradoxe de Gooch que « les choses ont non seulement être vu pour être cru, mais aussi à croire à voir »; et nous ne voyons un peu de la même chose dans la vraie volonté de scientifique d'accepter un certain degré de contradiction inhérente, comme dans particules par rapport à onde théories de la lumière et suchlike. L'archétype qui est souvent perçu comme étant « le scientifique » - l'extrême-'Scientist » qui ne franchit jamais la frontière inverse-Einstein - est en fait une récursion du Croyant ( « scientifique-dans-Believer »), autrement connu comme le prêtre: nous voyons beaucoup de ce non seulement dans les religions de presque toutes les saveurs, mais aussi dans les para-religions telles que la plupart des partis politiques, de nombreux groupes sociaux-activiste, la « science-en-religion » si vigoureusement promu par la Société sceptiques, et le mythe « acteur rationnel » tant aimé par tant d'économistes soi-disant. Tant pis.
Quoi qu'il en soit, autre chose à jouer avec, peut-être? Et je recommande certainement CLA comme un autre outil utile pour les entreprises-architectes à inclure dans leur boîte à outils « soft-systèmes.
À vous, si vous le souhaitez?